Архитектура.графика.жизнь.

Начну с того, что твое мнение я уважаю и мне оно не кажется резким. Попробую поддержать полемику и ответить, вкратце, на твои замечания.
Мне хочется верить, что любые преобразования в структуре и внешнем виде здания, должны стремиться вперед, или, по крайней мере, каким-либо образом соотноситься с настоящим. В данном случае, пристройка (а пристройкой ее назвать будет не совсем правильно, поскольку преобразования здания уходят вглубь, к центру сооружения) является связью исторической застройки и нового мира. О том, насколько сильно она отличается от экстерьера старого здания, наверное, будет много мнений. Конкретно я считаю, что смотрится новая часть здания совсем не «раковой опухолью». Наверное, тут имеет место быть деконструктивизм – здание словно деформировалось изнутри. Но никакого отчуждения у меня пристройка не вызывает. Кстати, метаболизмом я это назвал не потому, что так считают авторы проекта, а только высказав свое мнение, считая преобразования здания во времени (не просто реконструкцией или реставрацией вследствие разрушительности времени) признаком метаболизма.
О том, почему вообще здание оказалось частично реконструированным, точно сказать трудно. Дело в том, что это здание мэрии, и в исторической застройке оно является неким завершением многих дорог, ведущих на центральную площадь города. Судя по всему, архитекторы решили продолжить направляющие и сквозь здание (этаж на отметке первого этажа является проходным) вывести их к панораме окрестностей с видом на городскую ратушу. А может быть просто возникла потребность в новых вертикальных коммуникациях, поэтому и появилась пристройка. Спорить же о ее внешнем виде – трата времени.